2026年2月6日，为深刻贯彻落实党中心决议安插，市集拘押总局公告《五起人工智能周围不正当竞赛规范案例》，案例聚焦人工智能周围卓越竞赛乱象，深化反不正当竞赛拘押力度，一方面精准核办仿冒污染、侵害贸易机密等新型违法案件，筑牢财产发达“防护网”；另一方面依规矩制诈欺人工智能技艺履行的不正当竞赛行径，指示筹划主体遵守“科技向善”底线。为进一步外现规范案例的警示、指示功用，助助筹划主体明了合规鸿沟、规避违法危险，上海锦天城（重庆）讼师事宜所高级联合人李章虎讼师、李成蔚讼师助理撰写评论，拆解司法重点、供给实务合规指引，助力人工智能财产高质地发达。
北京奥蓝德消息科技有限公司（下称当事人）诈欺其运营的网站扩张名为“DeepSeek当地安插器材”的软件（下称涉案软件），并正在网页众处操纵“DeepSeek”字样以及官方图标。同时，当事人操纵竞价排名的格式诈欺DeepSeek出名度，获得不正当市集竞赛上风，获取欠妥优点，但当事人、涉案软件拓荒主体均与DeepSeek官方运营主体无合系，系诈欺用户消息壁垒，借助“DeepSeek”字样“搭便车”，赚取流量热度。
当事人的行径违反了《汇集反不正当竞赛暂行轨则》第七条第一款第（三）项、第（五）项及《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第六条第（三）项的轨则，依照《汇集反不正当竞赛暂行轨则》第三十三条和《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第十八条第一款的轨则，责令当事人顿时勾留违法行径，并归纳裁量案件情节，责罚款5000元。
本案行动市集拘押部分查处的仿冒DeepSeek首案，大白规定了AI周围“污染行径”的司法红线，也为AI器材运营者敲响合规警钟。从司法实务视角看，当事人的焦点违法点正在于“未经授权攀援出名AI品牌商誉”，其通过操纵DeepSeek官方名称、图标，连系竞价排名推广曝光，实质是诈欺用户对出名AI品牌的信赖“搭便车”，组成《反不正当竞赛法》显然禁止的污染行径，该行径不只损害DeepSeek的品牌权利，也误导消费者，阻挠AI财产平允竞赛次第。
连系本案，讼师提示：AI器材运营者（更加中小拓荒者）切勿心存荣幸，以为“容易操纵出名AI品牌字样”无需负责仔肩。实务中，拘押部分认定此类污染行径，焦点看“是否足以引人误以为与出名品牌存正在特定合系”，即使未直接传播“官方授权”，只须操纵近似名称、图标、页面打算，连系竞价排名、宣称话术深化合系联念，即大概被认定为违法。
合规创议方面，企业扩张AI干系软件、办事时，需提前展开品牌合规自查，厉禁未经授权操纵出名AI品牌的名称、图标；若需援用出名品牌行动技艺参考，需显然标注“非官方合系产物”，避免误导；同时，竞价排名的枢纽词抉择需留意，杜绝借助出名品牌热度谋取不正当流量，遵守AI处分与平允竞赛底线，契合“科技向善”的拘押导向。
上海熵云汇集科技有限公司（下称当事人）拓荒运营名为“ChatGPT正在线”的微信群众号，含有AI对话成效，通过吸引注册付费会员得益。经查，“ChatGPT”系美邦人工智能探讨公司OpenAI拓荒的产物，当事人供给的AI对话办事实践是挪用OpenAI公司绽放的使用次序编程接口（API），接入其背后的基本模子，供给相仿“ChatGPT”的办事，并非“ChatGPT”产物自己。而当事人操纵了高度相仿该公司官方图像的图案行动微信群众号头像，并正在群众号简介中先容是“ChatGPT中文版”，将该群众号与“ChatGPT”污染。
当事人的行径违反了《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第六条第（四）项的轨则，依照该法第十八条第一款的轨则，责令当事人勾留违法行径，并归纳裁量案件情节，责罚款62692.7元。
本案的焦点争议的是“AI API挪用与官方授权的司法鸿沟”，也是方今AI办事周围高发的合规危险点。当事人仅通过挪用OpenAI的API供给相仿办事，却谎称“ChatGPT中文版”，操纵近似官方头像，实质是借助ChatGPT的环球出名度筑筑“办事源泉污染”，属于规范的贸易污染行径，其违法性不因“技艺上可完成相仿成效”而免去。
从司法合用来看，《反不正当竞赛法》（2019年更正）第六条第（四）项即《反不正当竞赛法》（2025年更正）第七条第（四）项显然禁止“其他足以引人误以为是他人商品或者与他人存正在特定合系的污染行径”，本案中，“ChatGPT”行动出名AI产物，其名称、官方图像已变成奇特的品牌标识，当事人的行径足以使平时消费者误以为其办事系OpenAI官方授权的中文版，主观上具有昭彰的不正当竞赛有心，责罚金额（违法筹划额50%）也展现了拘押部分对此类行径的从厉管控。
讼师实务提示：方今大宗AI办事运营者通过挪用第三方API迅速上线产物，此类主体需显然划分“API挪用许可”与“品牌操纵授权”——API挪用仅付与技艺操纵权限，不代外得到品牌宣称授权。合规层面，需做到三点：一是显然标注办事源泉，如实讲明“挪用XX API供给相仿办事”；二是杜绝操纵与官方近似的头像、名称、宣称话术；三是付费办事需大白披露办事内容与官方产物的区别，避免消费者误认误购，同时也是企业规避民事抵偿、行政责罚的枢纽。
上海俏聘汇集消息科技有限公司（下称当事人）要紧从事“斗星智能”机械人语音AI外拨软件的贩卖及运营爱护。该软件可通过人工智能技艺操纵预先设定的话术模板自愿拨打电话，并对通话内容举行剖释，为用户筛选出潜正在优质消费者。经查，当事人正在明知众个贷款中介公司非银行机构且与银行无配合联系或特定合系，同时非免费代办贷款的状况下，助助上述用户通过“斗星智能”软件，打着银行机构外面或操纵免费代办贷款话术模板拨打语音电话，倾销中介交易。
当事人的行径违反了《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第八条第二款的轨则，依照该法第三十条第一款的轨则，责令当事人勾留违法行径，责罚款20万元。
本案显然了一个焦点合规规定：AI技艺供给者不行以“技艺中立”为由，遁避其对用户违法行径的审查负担，其助助他人履行失实宣称的行径，同样需负责不正当竞赛的司法仔肩。从司法实务来看，当事人的违法性展现正在“主观明知+客观协助”——明知贷款中介存正在失实宣称（假意银行、谎称免费代办贷款），仍通过供给AI外呼软件、预设失实话术模板的格式供给协助，属于《反不正当竞赛法》（2025年更正）第九条第二款禁止的“助助他人举行失实宣称”行径。
值得注视的是，本案责罚金额高达20万元，远超前两起污染案，展现了拘押部分对“AI器材沦为违法器材”的从厉阻碍立场。实务中，AI器材供给者（更加AI外呼、AI营销器材拓荒者）容易陷入“只须不直接履行失实宣称，就无需担责”的误区，本案彻底粉碎该误区：若AI器材供给者明知用户将诈欺器材履行不正当竞赛、失实宣称等违法行径，仍供给技艺援助、话术模板等协助，即使未直接到场违法得益，也将被认定为协同违法，负责相应的行政责罚仔肩，情节紧张的，还大概面对民事抵偿。
讼师合规创议：AI技艺供给者可作战“用户天分+操纵用处”双重审核机制，更加是针对金融、营销等高危周围的用户，需核实其主体天分、交易合法性；同时，对AI器材的话术模板、操纵场景举行合规审查，厉禁预设失实、误导性话术；若挖掘用户诈欺其器材履行违法行径，需顿时勾留技艺援助、删除干系模板，并留存证据，避免被认定为协同违法，真正践行“科技向善”，胀吹AI技艺标准融入消费市集。
闵某某（下称当事人）系某盘算推算公司拓荒工程师，与该公司订立干系保密同意，卖力人工智能大数据产物研发生事。2024年8月21日，当事人正在其住屋处，操纵作事密钥，通过片面台式电脑，登录公司测试办事器，专擅下载包蕴数据算法技艺等大数据无缺代码的文献共计15.88GB。公司对上述文献选取了保密步调，经判决，属于贸易机密。
当事人的行径违反了《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第九条第一款第（一）项、第二款的轨则，依照该法第二十一条，责令当事人勾留违法行径，责罚款36万元。
本案是AI周围规范的技艺职员侵害企业贸易机密案，焦点显然了“AI算法属于贸易机密”的司法认定规范，同时警示AI企业及技艺职员：贸易机密的珍爱不只是企业的仔肩，也是技艺职员的法定负担。连系《最高公民法院合于审理侵害贸易机密民事案件合用司法若干题目的轨则》，本案中，AI数据算法及无缺代码被认定为贸易机密，焦点满意三个要件：一是不为群众所知悉（经判决确认）；二是具有贸易价格，这裁夺AI模子的智能化水平，是企业焦点竞赛力；三是企业已选取合理保密步调，好比订立保密同意、筑设办事器拜候密钥，需合适贸易机密的司法认定央浼。
当事人行动研发工程师，订立保密同意、控制办事器拜候密钥，具有接触贸易机密的容易条目，其专擅下载、留存贸易机密文献的行径，违反了《反不正当竞赛法》（2025年更正）第十条合于“禁止偷取、专擅操纵权益人贸易机密”的轨则，即使未将贸易机密揭露给第三方或用于得益，仅“专擅下载、作恶持有”的行径，已组成侵害贸易机密，36万元的罚款也展现了司法对此类行径的峻厉处分——实务中，此类行径若情节紧张，还大概涉嫌刑事坐法，面对有期徒刑、罚金等刑事责罚。
讼师实务提示：对AI企业而言，需作战全流程贸易机密珍爱编制，搜罗与技艺职员订立保密同意、竞业局限同意，对核默算法、代码选取加密、分级拜候等保密步调，按期展开保密培训；对AI技艺职员而言，需显然：即使离任，保密负担也不会终止，厉禁以任何格式偷取、下载、揭露、操纵企业的核默算法、代码等贸易机密，切勿心存“离任后可带走技艺结果”的误区，不然将负责行政、民事乃至刑事仔肩。本案的核办，也契合拘押部分保卫企业改进结果、胀吹AI财产矫健发达的导向，为AI企业贸易机密珍爱供给了显然的司法指引。
杭州博珩文明传媒有限公司（下称当事人）作战“DeepSeek当地安插”网站，并诱导用户付费操纵。正在上述自筑网站中，当事人正在未经授权的状况下操纵与DeepSeek官方类似的字样及高度犹如的图标举行对外宣称，且具体页面打算、“DeepSeek当地安插器材”字样、图标等内容与DeepSeek官方网站具有高度犹如性。当事人的行径组成污染行径，引人误认为与DeepSeek官方存正在特定合系。
当事人的行径违反了《汇集反不正当竞赛暂行轨则》第七条第一款第（三）项和《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第六条第（三）项的轨则，依照《汇集反不正当竞赛暂行轨则》第三十三条和《中华公民共和邦反不正当竞赛法》（2019年更正）第十八条第一款的轨则，责令当事人顿时勾留违法行径，并归纳裁量案件情节，责罚款3万元。
本案针对的是AI周围“盗窟网站仿冒出名AI品牌”的规范乱象，与第沿道奥蓝德案虽均为污染行径，但本案的违法情节更具代外性——通过仿制官方网站具体打算、名称、图标，打制“高度犹如”的盗窟网站，诱导用户付费，其眩惑性更强、宣称畛域更广，对出名AI品牌的损害也更为直接，同时阻挠了群众对邦产AI科技的信赖。
从司法实务来看，当事人的行径组成“引人误以为与他人存正在特定合系”的污染行径，焦点正在于“具体犹如性”——即使单个元素（如图标、字样）存正在轻微区别，但连系网站具体打算、宣称话术、办事内容，足以使平时用户误以为其系DeepSeek官方授权的当地安插办事平台，主观上具有昭彰的“搭便车”有心，违反了《反不正当竞赛法》及《汇集反不正当竞赛暂行轨则》的干系央浼，3万元罚款系连系其违法情节、得益状况作出的合理裁量，同时也对市集上大宗盗窟AI网站变成了有力震慑。
讼师合规创议：AI办事运营者更加是涉及付费办事的运营者，该当倔强杜绝“盗窟仿冒”行径，搭筑网站、打算宣称页面时，需卓越自己品牌特征，厉禁当真仿制出名AI品牌的网站打算、名称、图标；若需供给相仿“当地安插”等办事，需先获得官方授权，未获得授权的，需显然标注“非官方办事”，大白披露自己与出名品牌的无合系联系；同时，企业也应强化自己品牌珍爱，实时注册干系牌号、著作权，挖掘盗窟仿冒行径时，可通过向市集拘押部分举报、提起民事诉讼等格式爱护自己合法权利，协同胀吹AI市集走向标准化、有序化，践行AI处分与科技向善的发达理念。
综上，从AI合规讼师实务视角来看，李章虎讼师以为，本次公告的五起规范案例，并非独立的法律个案，而是市集拘押部分深化AI周围反不正当竞赛拘押的显然信号，更是为AI行业规定的“合规红线清单”——仿冒污染、助助失实宣称、侵害贸易机密，已成为方今AI周围不正当竞赛的高发三类行径，也是企业最易触碰的合规“雷区”。前述案例中，从数千元到数十万元的罚款、违法行径的全盘叫停，足够讲明“技艺中立”不行成为违法抗辩的原由，无论是AI技艺供给者、办事运营者，仍旧焦点技艺职员，均需负责相应的合规仔肩。
连系本案及众年AI合规实务履历，讼师正在此稳重提示：AI企业若念完成悠长发达，切勿心存“搭便车”“走捷径”的荣幸心绪，需以五起案例为警示，针对性搭筑合规编制——针对仿冒污染危险，作战品牌合规自查机制，杜绝未经授权操纵出名AI品牌元素；针对助助失实宣称危险，完整用户审核与器材操纵拘押，遵守技艺向善底线；针对贸易机密侵权危险，修筑全流程保密编制，显然技艺职员的保密负担与司法仔肩。
跟着“人工智能+”作为的深刻促进，AI技艺的使用场景将一连拓展，反不正当竞赛拘押也将越发周密化、常态化。从讼师合规办事履历来看，另日AI周围的竞赛合规，将不再是“过后整改”，而是“事前提防、事中管控”的全流程照料。正在此指导悉数AI从业者、筹划主体，合规不是发达的“义务”，而是规避司法危险、完成可一连发达的焦点竞赛力，唯有厉守《反不正当竞赛法》及干系拘押轨则，明了合规鸿沟、筑牢合规防地，本领正在AI财产高速发达的海潮中稳步前行，协同胀吹我邦人工智能财产正在标准中完成高质地发达。
注1：上述五起人工智能周围不正当竞赛规范案例众为发作正在2025年之前，因而援用的司法依照是《反不正当竞赛法》（2019年更正）。正在2025年，《反不正当竞赛法》举行修订，自2025年10月15日起践诺。